مقابلة صحفيّة : باحثون يعتبرون أن EOS ليست شبكة بلوكتشين بل مجرد قاعدة بيانات موزّعة

0

أصدرت شركة Whiteblock Inc المختصّة في الإختبارات والبحوث حول البلوكتشين حكما دامغا على EOS واصفة إيّاها بأنّها “قاعدة بيانات متجانسة وموزّعة” متنكّرة في شكل بلوكتشين ففي تقرير بعنوان “EOS : التحليل المعماري والأدائي والإقتصادي” قامت الشّركة بتشخيص جوانب متعدّدة من بروتوكول EOS وتوصّلت إلى إستنتاج مفاده أنّ هذه الأخيرة تعاني من عجز أمني خطير وكذلك من أداء على الشّبكة أقلّ بكثير ممّا كانت تدّعي.

الكشف عن نتائج غير عاديّة

ووفقاً للتقرير الذي جمعه فريق البحث في Whiteblock المكون من Brent Xu و Dhruv Luthra و Zak Cole و Nate Blakely ، فإن EOS لديها العديد من الإخفاقات الأمنية والبروتوكولية المروعة التي تقوض الكثير من حالات الإستخدام المعلنة للشبكة التي أطلق عليها إسم “قاتل الإيثيريوم”.

وعلى مدى شهرين منذ إطلاقه في سبتمبر قام الإختبار بتقييم معدل معاملات شبكة EOS مقابل ما تعلنه كما اختبرت أيضًا إستجابتها للظّروف المتعدّدة للشبكة وكيف تستجيب لمعدلات وأحجام التحويلات المتغيرة ومتوسط وقت إكتمال التحويل والتسامح مع التقسيم والتسامح مع الخطأ ولقد كانت النتائج بعيدة كل البعد عن ما يمكن قبوله.

في بيان صحفي حول إختبار EOS نشر في 2 نوفمبر صرحت Whiteblock بصراحة:

“EOS ليست نظام بلوكتشين بل هي نظام متجانس وموزع لإدارة قواعد البيانات ويمكن تمييز ذلك بوضوح حيث أن معاملاتها غير مصادق عليها بشكل رقمي. إن توكونات EOS وسوق RAM هما في الأساس خدمة سحابية حيث تقدم الشبكة وعودًا بالموارد الحسابية في صندوق أسود للمستخدمين للوصول عبر الإعتمادات. لا توجد آلية للمساءلة بسبب الإفتقار إلى الشفافية حول ما يمكن لمنتجي البلوك أن يبدعوه من حيث القوة الحسابية “.

ووفقاً لـ Whiteblock فإن معدل الدخل الفعلي المسجل بواسطة EOS تحت ظروف الشبكة “الواقعية” أقل بكثير من تلك التي تدّعيها المواد التّسويقيّة لـ EOS ، وتعاني الشبكة من مشكلة أمنية أساسية تتمثل في فشل متكرر في الإجماع ونقص في التسامح البيزنطي (Byzantine Fault Tolerance).

في يونيو ، ذكرت CCN أنه بعد أسبوع واحد فقط من إطلاق mainnet أصبحت EOS مثيرة للجدل بعد حادثة مع منتجي البلوك الخاص بها مما دفع بالكثيرين إلى التساؤل عن مدى لامركزية الشبكة. يبدو أن النتائج التي توصلت إليها Whiteblock تعطي مصداقية لتلك المخاوف والتي قد يكون لها تأثير كبير على سعر EOS.

في إصدار حكمها على الشبكة ككل ، قالت Whiteblock:

“تثبت نتائج الأبحاث عدم الدقة في الإدعاءات المتعلقة بالأداء ، وخلصت إلى أن أساس نظام EOS مبني على نموذج معيب لا يتمتع باللامركزية حقاً”.

مقابلة CCN الحصرية مع Whiteblock CTO

interview caitlin long

بعد إصدار التقرير ، أجرت CCN مقابلة مع Whiteblock CTO Zak Zakle للحصول على تعليقه الحصري على الآثار المترتبة عن التقرير الخاص بمجتمع EOS والنظام البيئي الشامل بشكل عام.

CCN: يخلص بحثكم إلى أن معاملات EOS لا يتم التحقق من صحتها رقميّا، مما يجعلها قاعدة بيانات متجانسة موزعة وليست بأي حال من الأحوال شبكة بلوكتشين. ما هو أثر هذا الأمر بالنسبة لنظام EOS كنظام بيئي؟ هل يغير بشكل كبير صورة ما وعدت EOS بتحقيقه (كونها قاتل الإيثيريوم) ، وهل يجب أن يشعر مستثمرو EOS ومستخدموها بالقلق؟

كول: آمل أن تساعد نتائج بحثنا على توفير أساس سليم لمناقشة مجتمعية مثمرة بدلاً من إدامة ما يشبه نوعا من الحرب السياسية بين الفصائل المتنافسة. أعتقد أن النظام البيئي EOS يحتاج إلى تقييم أهدافه على المدى الطويل من أجل تحديد خارطة طريق مختصرة يمكن أن تساعد في بناء النظام الذي تم تقديمه للجماهير في البداية. ليس من المثمر وضع الإيثيريوم مقابل EOS عندما يكون النظامان مختلفان بشكل جذري: أحدهما هو شبكة نظير إلى نظير (peer to peer) مدعومة ببروتوكولات رقميّة والآخر عبارة عن قاعدة بيانات موزعة محسنة تعمل بشكل أشبه بالبنية التحتية مثل أي منتج خدماتي قد تجده على منصة الحوسبة السحابية المشتركة.
في Whiteblock نحن لسنا في صفّ EOS ولسنا كذلك في صفّ الإيثيريوم بل تهمّنا مصلحة تكنولوجيا البلوكتشين . لم يكن الغرض من بحثنا إثبات أن أحدهما أفضل من الآخر ، بل تقديم تحليل موضوعي وعلمي يمكن للمجتمع الإعتماد عليه من أجل بناء أنظمة وظيفية عالية الأداء. وسيقوم فريق Whiteblock أيضًا بالتوجيه والتدريب في EOS Hackathon في سان فرانسيسكو الأسبوع المقبل. هدفنا الوحيد هو المساعدة في جهود بناء جسر يسمح لتكنولوجيا البلوكتشين بالإنتقال من عالم العلم النظري إلى حل قابل للتطبيق يمكن أن يوفر عديد الإستخدامات العمليّة ويشكّل وجه العالم المستقبلي اللامركزي. هذا هو السبب في أننا طورنا إطار إختبار Whiteblock.
يحتاج المجتمع إلى أدوات تطوير يمكن أن توفر بيانات أداء شفافة وموضوعية لتمييز الحقائق عن تلك الرائجة في لغة التسويق ولفهم وظيفة الأنظمة التي نقوم ببنائها. خلاصة القول هي أن EOS غير قادرة على توفير الإنتاجية إلى الدرجة التي تم الترويج لها ولن تكون قادرة على ذلك في أي وقت قريب. النظام غير قادر ببساطة على الأداء وفقًا للرسائل الإعلاميّة التي قادت حملته التي وصلت إلى عدة مليارات من الدولارات. هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به وآمل أن يتمكنوا من تقديم ما وعدوا به. في كل الحالات فإنّ المشروع تجربة مفيدة في الحوسبة الموزعة.
لا ينبغي أن يقلق المستثمرون والمستخدمون في EOS إلا إذا راهنوا بالمجازفة على الإستفادة من السوق الغير منظم للتكنولوجيا الناشئة.

CCN: تشير الأبحاث أيضًا إلى أن معدل النقل الفعلي لـ EOS أقل بكثير من المعلن عنه. بعبارات الإنسان العادي ماذا يعني ذلك للمستخدمين ومطوري dApp؟

كول: عند تحديد النظام الأساسي الأنسب لبناء تطبيق لامركزي ، يجب على المطورين أولاً تقييم أولوياتهم. إذا كنت ترغب في تجربة قدرات منطق المعاملات من نظير إلى نظير اللامركزي تأكد أوّلا من أن النظام قادر بالفعل على توفير الوظائف المطلوبة للقيام بذلك. إذا كنت تريد شيئًا يقدم درجة عالية من الإنتاجية للمعاملات فما المشكلة في إستخدام بوابة من بوّابات الدّفع الحالية مثل Shopify أو Stripe؟ ليس هناك أي عار في التمسك بتقنية العميل / الخادم (Client/Server) التقليدية التي تعمل بشكل جيّد في الواقع.
والشيء المهم الآخر الذي يجب ذكره هو أن EOS ليست خالية تمامًا من رسوم المعاملات. بدلاً من ذلك يتم تعويض هذه التكاليف لمطوري dApp أنفسهم ويمكن أن تكون تكلفة تشغيل هذه التطبيقات باهظة التكلفة ممّا سيؤدي إلى إنشاء سوق مشابهة لما نراه بالفعل في معظم أنظمة البرامج مثل متجر Apple للتطبيقات ومن المرجح أن ينتهي الأمر بالمستخدمين بدفع مبالغ كبيرة أكثر مما كانوا متوقعين. لا أعرف ما إذا لم يلاحظ أحد حتى الآن الإنخفاض الكبير في المعاملات التي تمت معالجتها بنجاح مع إرتفاع وقت الإستجابة وزيادة حجم المستخدم Server ولكن هناك عوامل أكثر أهمية من مجرد الإنتاجية.

CCN: هل يمثل EOS في الأساس مخاطرة أمنية للمستخدمين أم أن هذه العيوب يمكن إصلاحها؟

كول: أعتقد أن نظام EOS كما هو الآن يعرض نقاط الضعف الأمنية المعتادة ولا يوجد تطبيق فعال لنظرية الألعاب أو آليات خوارزمية إضافية للتأكد من أن منتجي الكتل يتصرفون بالطريقة التي ينبغي عليهم أن يتصرّفوا على أساسها وليس هناك ما يضمن أن الأصول التي تخزنها اليوم ستكون متاحة أو يمكن الوصول إليها غدًا. تستند القيمة الكاملة لنموذج توافق الآراء في EOS على قدرة حامل التوكن على التصويت لصالح أي مٌنتِج للبلوك يختاره للتصرف نيابة عنه ولكن عندما لا يكون هناك شيء قادرا على منع منتجي الكتل أنفسهم من الإدلاء بأصواتهم في مصلحتهم الشخصية فما الفائدة من ذلك؟ حتى لو كان ذلك ممكنا فإنه لا توجد أي شيفرة رقميّة أو حوسبة أو غير ذلك من الآليّات التي تحكم سلوك منتج الكتل. يبدو ذلك شديد الوضوح إلى درجة أنّه لا يستحقّ مشروعًا بحثيًا مدته ثلاثة أشهر لفهمه.
ومع ذلك فيمكن إصلاح هذه العيوب وفي تلك الحالة فمن المحتمل ألا تكون EOS مختلفة عن العديد من أنظمة masternode الأخرى مثل Dash أو Syscoin.

CCN: هل تمثل حقيقة أن الدراسة تمّت بتكليف من ConsenSys تضاربا في المصالح؟ [ملاحظة المحرر: ConsenSys هو استوديو تطوير للإيثيريوم مع إستثمارات كبيرة في تطبيقات ETH]

كول: تم تمويل بحثنا من قبل حوالي 20 منظمة بالإضافة إلى ConsenSys. كما تم توفير التمويل من قبل Bo Shen الشريك السابق لـ Dan Larimer والمؤسس المشارك لـ Bitshares والتي إستخدمتها EOS كأساس لكثير من تكنولوجياتها. تمويل ConsenSys جزء من المبادرات البحثية وليس له أي تأثير على العملية العلمية ويجب أن لا يعتبر حقا نقطة خلافية ولقد أجرينا الإختبارات نفسها على الإيثيريوم وأشرنا إلى عيوبه أيضًا. كان مجتمع الإيثيريوم متقبلاً لبحثنا وشاركنا في مواصلته. لقد عملنا مع العشرات من أنظمة البلوكتشين. وليس الغرض من اختباراتنا هو الإشارة إلى ما هو جيد في النظام فهذه ليست مسابقة جمال بل من أجل بناء أنظمة أكثر فعالية وأعلى أداءا لذلك يجب أن نكون موضوعيين وشفافين ونحدد نقاط الضعف من أجل تحسينها وحسابها في عملية التصميم. إذا إختار مجتمع EOS أن يكون سلبيّا تجاه الإختبارات والملاحظات من هذا النوع فإن النظام البيئي بأكمله محكوم عليه بالفشل ولن يحقق بالتأكيد أهدافه المعلن عنها.


عزيزي القارئ ، بإمكانك القيام بوضع تعليقك على الخبر بالقسم الخاص بالتعليقات أدناه ..

المصدر : www.ccn.com

إقرأ ايضاً :

تابعونا على القناة الرسمية لـ عرب فوليو في التلجرام [email protected]

اترك رد

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني.